Pourquoi parle-t-on d’un « vide lexical et culturel » ?
Parce qu’une grande partie du vocabulaire kabyle n’a jamais été documentée en dehors des sphères religieuses, rurales ou scolaires.
Les mots du monde moderne, artistique ou numérique — comme orange, marron, site web, interface, design — sont absents, alors qu’ils font partie de la vie quotidienne.
Ce vide lexical devient aussi un vide culturel : une langue sans mots pour les choses du présent finit par ne plus les penser.
Pourquoi ces dictionnaires sont-ils souvent « déconnectés du réel » ?
Beaucoup ont été conçus dans une logique de recherche universitaire, non dans une logique d’usage.
Leur approche est philologique, pas vivante : on y collecte des racines, des formes nominales, des verbes anciens… mais sans contexte, sans usages contemporains, ni lien avec le monde visuel, numérique ou poétique.
Ces projets sont souvent académiques ou subventionnés : ils servent à valider des thèses, des projets CNRS, ou à remplir des catalogues, plus qu’à nourrir la langue elle-même.
Pourquoi parler de “langue de laboratoire” ?
Parce que ces dictionnaires n’écoutent plus les locuteurs.
Ils isolent les mots, les coupent de la parole vivante et des contextes (art, artisanat, web, diaspora, etc.).
C’est une langue “préservée” mais pas vécue — une langue d’échantillons, pas de création.
Pourquoi ne pas unir les variantes (kabyle, chaoui, rifain, etc.) ?
Parce que les institutions ont préféré une standardisation artificielle.
On a figé les dialectes au lieu de reconnaître une base commune amazighe, fluide et évolutive.
Résultat : chaque région réinvente les mêmes mots, dans son coin, sans passerelle.
Et la terminologie moderne ?
Elle est tout simplement absente.
Aucun effort n’a été fait pour introduire dans les dictionnaires kabyles les champs du design, du numérique, de la science, de l’écologie ou de la spiritualité contemporaine.
On a préféré débattre sur la graphie, les consonnes emphatiques et les règles du pluriel, au lieu de faire vivre la langue dans les métiers et les créations d’aujourd’hui.
Pourquoi ce manque de vocabulaire esthétique ou poétique ?
Parce que la plupart des travaux linguistiques ont ignoré la dimension sensible de la langue :
ses couleurs, ses matières, sa lumière, sa musique intérieure.
Or, une langue sans mots pour dire la beauté, la texture, la nuance — c’est une langue qui perd son souffle poétique.
Et sans poésie, elle se réduit à une mécanique, pas à une culture.
Alors, que faire ?
Créer.
Inventer à partir des racines amazighes existantes.
Faire de la langue un espace d’invention, pas un musée.
C’est le sens de ce projet : redonner aux mots leur fonction vitale — dire le monde d’aujourd’hui, sans renier celui d’hier.